Hans Rosling inleder sitt tal med att förklara innebörden av kriget och flyktingkrisen och hur svårt det är att förstå sig på krig. Han vill med detta introducera publiken till ämnet. Rosling fortsätter med att ta upp en konkret situation av krig som handlar om det då pågående kriget i Syrien när han höll talet. Hans Rosling förklarar till åhörarna att en andel av den syriska befolkningen har fått fly sina hem och sina städer i jakten på trygghet på grund av detta krig. Rosling preciserar att antalet människor som fick fly utgör hälften av befolkningen i Syrien. Av dessa flyktingar lyckades endast 3% komma till Sverige på grund av den riskabla resan som inte många vågade göra. Denna resa som dessa 3% har gjort fick oss att förstå hur grymt och våldsamt kriget i Syrien är. Dessa personer lyckades komma till tryggheten i Sverige men det finns ganska många som fortfarande befinner sig i grannländerna under ganska svåra och icke-humanitära omständigheter, utvecklar Rosling.
Rosling börjar med att utveckla sina argument med att förklara att medmänsklighet och kärlek behövs i denna situation men viktigare än dessa är att flyktingar är i behov av bättre omständigheter vilket man kan bidra till genom att donera pengar till UNHCR som tar hand om dessa flyktingar i grannländerna. Det vill säga Rosling börjar med ett pathos argument som väcker känslor hos åhörarna och får dem att agera och samtidigt bemöter motargument som handlar om att UNHCR och FN är byråkratiska. Han förklarar att han förstår detta och samtidigt påstår att UNHCR är effektiva. Hans Rosling fortsätter med ett logos argument som får publiken själv att analysera. Han menar att UNHCR budgeterade 25 kr per flykting och dag men får i stället 10 kr per flykting och dag vilket naturligtvis påverkar hur UNHCR arbetar med bland annat matramsor som fick delvis dras in på grund av bristande ekonomi hos UNHCR. Rosling säger att detta inte är hållbart eftersom det finns en risk att dessa män ansluter sig till terrororganisationer eller som han kallar dem för “de svarta flaggorna”. Han poängterar i detta sammanhang att detta stöd handlar inte endast om kärlek och medmänsklighet utan även om att vinna över det onda.
Hans Rosling fortsätter bemöter motargument som kan förekomma i detta sammanhang. Han instämmer med de som hävdar att grannländerna fick ta emot betydligt större antal flyktingar till följd av flyktingkrisen än vad de kan och tar upp Libanon som ett exempel. Han fortsätter och jämför Libanon med EU som inte tog emot många flyktingar och man är långt borta från att nå gränsen för antalet flyktingar som EU kan ta emot.
Slutligen avslutar Rosling sitt tal med en uppmaning till publiken att donera pengar till UNHCR så att organisationen kan fortsätta hjälpa dessa flyktingar.
Roslings tal bygger på ett argumenterande tal som han inleder med att presentera publiken till ämnet, kriget och flyktingkrisen, och konkretiserar problemet som handlar om kriget i Syrien och konsekvensen av att många har flytt sina hem och städer. Hans Rosling börjar sedan med att lista sina argument och han listar ett pathos argument och ett ethos argument. Samtidigt tar han upp motargument och bemöter dessa på ett pedagogiskt sätt. Han tar upp även sådant ethos argument i bemötande av motargument genom att ta upp fakta och visar att han är insatt i ämnet och vet vad han talar om. Utifrån Roslings argument och det fakta som han tar upp samt logiken som han följer är han trovärdig och talet anses vara pålitlig och övertygande.
Rosling är i sitt tal positivt inställd till mottagande av flyktingar i Europa generellt och i Sverige specifikt till följd av flyktingkrisen vilket märks genom att han berättar att gränsen i EU inte är nådd och att EU fick ta emot betydligt färre flyktingar jämfört med andra länder trots större kapacitet. Han är positivt inställd till UNHCR vilket även märks genom den ärliga uppmaningen till publiken att donera pengar till UNHCR.
Sammanfattningsvis präglas Roslings tal av fakta som han tar upp och informerar om på ett pedagogiskt sätt. Talet anses trovärdig på grund av dessa fakta och samtidigt är övertygande eftersom den följer en viss logik som är övertygande. Det berör dessutom känslor hos åhörarna och får dem att agera. Därmed anses talet som kvalitativt och presenterar relevant fakta. Talet är genomtänkt och samtidigt tar upp sådana emotionella aspekter trots att fakta genomsyr talet.